Relacionista de la CC dice que casos de La Puya y Oxec...

Relacionista de la CC dice que casos de La Puya y Oxec son diferentes

En el caso de minera, no se resolvió el asunto de fondo, sino el auto de procesamiento del amparo

Compartir

La Corte de Constitucionalidad (CC) emitió dos fallos en una semana, ambos relativos a dos amparos interpuestos porque no se realizó la consulta previa antes de otorgar licencias a dos proyectos, pero en uno permite que una de las empresas afectadas siga operando y en el otro no.

Según explica Santiago Palomo, relacionista de la CC, es importante distinguir que se trata de dos casos y circunstancias diferentes, aunque tengan similitud en el fondo. En el de Oxec, se otorgó la sentencia definitiva de un amparo provisional y en el caso de La Puya, se resolvió el auto de procesamiento.

“En el caso Oxec, se emitió una sentencia definitiva. Recordemos que en este, cuando la CC conoció la apelación de auto de amparo provisional, estimó que acaecían las circunstancias contenidas en el artículo 28 de la Ley de Amparo y por ende ameritaba la suspensión provisional del acto reclamado, la suspensión de las operaciones de las hidroeléctricas, Oxec I y II”, expuso Palomo.

“En el caso de La Puya, la Corte resuelve si amerita el otorgamiento del amparo provisional, no se está resolviendo en definitiva en el caso, porque lo que resuelve es el auto del amparo provisional, y ese amparo había sido resuelto por la Corte Suprema de Justicia (CSJ)”, agregó Palomo.

El relacionista indica que ahora se debe esperar el final del proceso, que la CSJ emita el fallo y esperar si algunos de los interesados, interpone un recurso de apelación ante la Corte de Constitucionalidad para que se pronuncie sobre el fondo del asunto.

Además, Palomo insiste en que no hay contradicción entre los dos fallos, porque no es lo mismo emitir una sentencia definitiva en un caso de amparo, en cuanto a pronunciarse sobre un auto de procesamiento.

En ese sentido, Palomo señala que, en el caso de La Puya, la CC confirmó el amparo provisional emitido por la CC, no consideró el fondo, sino las constancias procesales para determinar si ameritan o no, que se diera la protección interina solicitada.